리스크 커뮤니케이션으로 막연한 두려움 해소 가능…정부·언론도 제 역할 다해야
최근 언론을 통해 학교와 일반 주택은 물론 안방에서 사용하는 침대에서까지 라돈이 검출돼 국민 건강을 위협하고 있다는 보도가 이어지고 있다. 이와 관련한 언론 보도의 역사는 오래됐다. 그런데 보도 내용과 형식은 놀라울 만큼 유사하다. 뉴스의 대부분은 라돈 노출로 인한 위해 심각성만을 부각한다. 나아가 정부 부처 및 지방자치단체 등의 노력이 미흡하다는 질타와 함께 라돈 관리 정책의 필요성을 역설한다. 그런데 언론 보도 특성상 라돈 관련 기사는 단편적으로 다뤄진다. 정보 전달 과정에서 라돈에 대한 위해성은 과대평가되기 쉽다. 올바르지 못한 정보 전달은 국민들에게 막연한 불안감을 전달하고 나아가 국가 라돈 관리 정책에 대한 불신감을 고조시킨다.
그런데 라돈은 미세먼지와 달리 자연 방사능 물질인 데다 무색·무미·무취한 특성을 갖고 있어 국민들의 인식 수준이 매우 저조한 실정이다. 2016~17년 5000여 명의 국민들에게 라돈에 대한 인식 수준을 조사한 결과, 85% 이상이 라돈에 대해 ‘처음 듣는다’ 혹은 ‘잘 모르겠다’고 답변했다. 여기서 주목할 점이 또 있다. 해당 조사 연구에서 라돈에 대한 정의를 ‘알고 있다’고 응답한 조사 대상자를 대상으로 정보 습득 경로를 조사한 결과, 약 65%의 응답자가 언론을 통해 정보를 습득했다고 밝힌 것이다. 언론 보도의 내용과 방향이 중요한 이유다.
라돈과 같은 환경오염물질의 노출로 인한 국민 건강 피해와 우려를 최소화하기 위해서는 3박자가 맞아떨어져야 한다. 첫째는 국가의 규정 관리다. 둘째는 전문가 양성을 통한 국민 의식 증진이다. 여기에는 과학적이며 실현 가능한 기술이 제공돼야 한다. 국민과의 의사소통을 통한 국민 의식 증진 및 자발적 참여 등도 이뤄져야 한다.
국민 대다수, 언론 통해 라돈 위해성 인지
그런데 개인들은 라돈에 노출될 수 있는 환경에 놓여 있음에도 불구하고 낮은 인식 수준이나 ‘괜찮겠지’와 같은 낙관적 편견으로 인해 적절한 대응을 하지 못하고 있다. 또 라돈의 위해에 관한 정보전달에 있어 전문성을 충분히 갖추지 못한 언론에 의존해 막연한 불안감은 커져가고 있다. 이런 문제를 해결하기 위해서는 라돈 위해성의 특성을 이해하고 사회적·문화적·경제적 요인을 고려한 위해성 소통방안(risk communication, 이하 RC)이 필요하다.
RC를 간략하게 정의한다면 ‘환경 및 건강 등의 위험이나 위해에 관한 개념, 특징, 형태, 심각성 및 수용성 등의 정보 및 관심을 각 사회 구성원들 간에 상호 교환하고 공유하는 과정’이라 정의할 수 있다. 효과적인 RC는 무엇을 전달할 것인지(메시지), 어떻게 전달할 것인지(매체), 누구에게 전달할 것인지(청중)를 포함한다.
즉 RC의 기본적 원칙을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 파트너로서 대중을 받아들이고 참여시킨다. 둘째, 신중하게 계획하고 성과를 평가한다. 셋째, 대중의 특정 관심사항에 귀를 기울인다. 넷째, 정직해지고 솔직해지고 모든 사항을 공개한다. 다섯째, 다른 신뢰할 수 있는 자료를 갖고 일을 한다. 여섯째, 대중매체의 요구를 충족시킨다. 일곱째, 명확하게 그리고 이해심을 갖고 이야기한다.
필자는 RC를 기초로 한 관리모델을 개발해 제안함으로써 지역사회의 문제를 해결하고 나아가 라돈 환경보건의 증진을 도모하고자 한다. 효과적인 라돈의 환경보건 증진 관리모델 개발을 위해 다음과 같은 효과적인 의사소통 전략을 4단계로 제시한다. 1단계는 ‘위해성 문제 확인 및 정보전달 수준 목표 설정’이다. 이 단계에서는 현장조사 및 건강 위해성 평가를 통해 위해의 수준 및 위해성 문제를 확인한다. 또 인식도 조사를 통해 현장조사 건강 위해성 평가의 결과와 위해 인식 정도 차이의 평가를 통해 위해 정보전달의 수준 목표를 설정한다.
2단계에서는 위해 전달방법을 설정하고 의사소통을 실행한다. 여기선 1단계에서 설정된 위해 정보전달 수준의 목표가 성공적으로 달성될 수 있도록 최적의 위해 전달방법을 설정하고 이 방법에 따라 RC를 실행한다. 위해 의사소통 검증이 3단계다. 이 단계에서는 의사정보의 전달 이후 수용자들의 위해 인식에 대한 수준의 조사를 통해 1단계에서 결정한 위해 정보전달 수준 목표의 달성도를 평가한다. 목표 달성도의 평가는 1단계에서 구성된 전문가 집단의 전문가들에 의해 평가하는 것을 원칙으로 한다.
4단계는 피드백 및 정책 반영이다. 목표 달성이 이뤄지지 못한 경우 그 원인을 규명하고 최종적으로 100% 목표 달성이 이뤄질 수 있도록 1~3단계 과정을 재수행한다. 또 수용자 관점에서 제기된 피드백을 최대한 반영함으로써 정부와 학계는 물론 수용자들의 신뢰성을 확보한다.
국민을 위한 보도 더 고민해 주길
최근 언론의 라돈 위해성 보도 이후 국민들의 막연한 불안감 고조와 국가 라돈 관리 정책에 대한 불신감이 조성되고 있는 현상을 보면서 라돈 관련 연구를 수행하고 있는 연구자로서 매우 안타깝다. 환경부의 라돈 농도 실태조사 및 무료 저감사업의 경우 국민이 직접 자신의 주거환경 라돈 농도를 조사하고, 수치가 높게 나왔을 때 무료로 저감사업을 국가에서 수행해 주는 매우 바람직한 환경보건 사업이라 생각되지만 홍보의 미흡으로 국민들이 해택을 보지 못하고 있어 안타까움은 더하다.
마지막으로 라돈 위해에 대한 막연한 불안감에 떨고 있는 국민을 생각하며 환경부와 언론 등에게 부탁의 글을 올리며 글을 맺고자 한다. 환경부는 현재 추진 중인 라돈 농도 실태조사 및 무료 저감사업 홍보에 보다 많은 노력을 기울여야 한다. 이러한 노력의 일환으로 RC의 프로세스를 통한 과학적이고 합리적 접근 방법을 빠른 시간 내 모색하고 적용하는 것이 요구된다.
언론의 경우 국민들을 대상으로 라돈 노출이 건강에 위해하다는 정보 전달에 그치지 말고 환경부의 무료 저감사업의 소개 및 참여 방안 등과 같이 라돈 노출로부터 국민 스스로가 해결방안을 찾을 수 있는 솔루션을 제공하는 보도를 했으면 하는 바람이다. 또 정부에서 수행하는 환경보건 정책을 비판의 눈으로만 보도하는 것보다는 잘되는 부분은 국민에게 적극 홍보하는 등 국민을 위한 보도를 조금 더 고민해 주었으면 한다.
<원문 출처>
시사저널 http://www.sisajournal.com/journal/article/175523
